至简点评《音乐的故事》

作为古典爱好者，本想通过这本“故事”了解点乐坛趣事，增厚点音乐涵养。可不久即发现，这次掉进了“深坑”。不仅没有“故事”，反而整本书中基本都是细碎、冷僻的关于音乐的技术。没错，是关于乐器与作曲的技术分析以及演变过程的相关论述。这样一本书的读者对象应该是谁呢？显然不是一般古典爱好者，甚至包括一些专业人士，想来可能只有音乐研究方面的专家学者。
至此发现，关于古典音乐方面的读物大致可分为三类：一是“教科书”派，主要介绍古典音乐的基本知识、历史沿革、不同流派，以及名垂史册的音乐家和代表作品。二是人文派，着重挖掘古典音乐发展史上那些大咖及作品所包含的时代背景、音乐理论、社会思想、哲学观念等，并加以分析阐述，揭示其作品背后的人文内涵，给人以思考与启迪，以加深对不同时代音乐作品的感悟与理解。三是技术派，本书基本就是这一类的代表。三类读物中，“教科书”派最多，人文派次之，技术派最少。与此相应，读者群的多少顺序也大体一致。
虽然独树一帜、自成一派，但对本书并不能给予过高评价。一是作为技术派，作者对古典音乐的本质特征和发展演变的内在逻辑整体把握欠缺。仅从乐器和作曲技巧演变和改进的角度，根本不可能讲好古典音乐这样的“故事”。这使人想起凯恩斯的冷幽默：世人的智慧告诉我们，循规蹈矩的失败比离经叛道的成功更能带来好的名声。二是书中有些观点主观臆断、以偏概全、故弄玄虚、哗众取宠，甚至非常荒谬。比如，对海顿作为交响曲之父这一公认结论无端质疑，又提不出科学合理的结论；又如，以出身阶层作为是否可以发起民族主义乐派的标准，说中产阶级既没有资格又不可能理解民间音乐的真谛；再如，将德沃夏克等民族主义乐派对民间音乐的搜集、整理、采纳说成剽窃，将美国音乐史上对黑人音乐的借鉴、吸收看成剥削等，这样的例子在书中比比皆是。三是逻辑混乱、前后矛盾。比如，在论及瓦格纳时，前面说勃拉姆斯、柴可夫斯基等人唯马首是瞻，后面马上又说“勃拉姆斯绷紧神经对抗瓦格纳式的音乐风潮”，“柴可夫斯基形容歌剧《帕西法尔》是不可思议的一派胡言”，这样的叙述让人一头雾水。究竟是这两位音乐理念180度转变，还是作者前面说对瓦格纳的“唯马首是瞻”根本就是胡说八道？四是自以为“浓眉大眼”的高大上音乐读物，竟然出现常识性错误。比如书中两次提到俄国“十月革命”发生在1905年。是俄国历史上有两个“十月革命”，还是作者的“一时疏忽”，乃至翻译人员的错误？这样的例子在书中同样屡见不鲜。
总之，这是本人近来阅读的音乐读物中，从写作风格到整体质量都不太令人恭维的一本，不推荐书友阅读。