近日读到一篇短文，文中讲到一个瑞典孩子的原则问题： 语文试卷中有一道阅读题，大意是猎人一边教儿子狩猎的技巧，一边教儿子做人的道理。文章下面列出了几个思考题，让学生回答。 这个孩子在试卷上写道：请老师原
近日读到一篇短文，文中讲到一个瑞典孩子的原则问题：
语文试卷中有一道阅读题，大意是猎人一边教儿子狩猎的技巧，一边教儿子做人的道理。文章下面列出了几个思考题，让学生回答。
这个孩子在试卷上写道：请老师原谅。这是一篇很无聊的文章，我拒绝回答和它相关的任何问题。
老师看到后，既生气又不解，于是问道：你为什么觉得这篇文章无聊？孩子毫不掩饰地回答：我们全家都是动物保护者。狩猎是非法的，而这篇文章写的却是狩猎。
老师恍然大悟，但接着又问：我们是想从文中学到一些做人的道理，这与动物保护没有多少冲突，你不应该拒绝回答问题呀！
老师，我反对您的观点，连动物保护都做不到，还谈什么做人的道理呢？瑞典孩子非常认真地回答。
老师又说：这只是一篇哲理小品文，想通过一个故事给人们一点启示罢了，你想得可能有些复杂了。
不！我想得并不复杂，其实很简单，这篇文章触犯了我的原则。孩子坚定地说。
这个孩子有自己的原则，而且不愿违反原则，即便是老师的启发和诱导，也不会改变他的原则。
保护动物，是这个瑞典孩子做人的原则。触犯了原则，哪怕面对老师，也要毫不掩饰、毫不犹豫地说不，我们能做到吗？
我们做人有没有自己的原则呢？若有，是什么样的原则？若是触犯了原则，我们又应该怎样去做？
正是对原则问题不停地拷问，让我对一个瑞典的孩子肃然起敬。